猶太教、基督宗教、伊斯蘭教算高級宗教。因為它們的基礎都是上帝的啟示。從我個人來看它們的共同點比它們的區別多得多。德國話劇家 Lessing (1729-1781) 在他最有名的話劇 Nathan (1779) 中提出這么一個問題來: 這三個宗教之中哪一個是最真的呢？作者的回答是: 哪一個宗教對人、對人類最好，哪一個宗教是最正確的。

　　無論是舊約 (猶太人的 Thora)，圣經或古蘭經書都會有一些“非信徒“的現代人不能接受的說法。但是這些固定的說法能夠代表這三個宗教嗎？

　　雖然阿拉伯文化原來是世界上最發達的文化之一，但是它最后沒有經歷過啟蒙運動。因此穆斯林們很有困難把宗教與國家分得很清楚。歐洲的中世紀本來也把基督宗教與政治聯合起來。信仰與統治到現代性(modernity)以前是一致的。因此當時對所謂的非信徒她不想太寬容。

　　巴黎事件后我老問自己，為什么伊斯蘭教的恐怖分子選擇在法國來殺無辜的人呢？這個國家代表啟蒙。法國大革命(1789)以后，革命家主張 liberté, egalité, fraternité，即自由、平等、博愛。受到法國哲學影響的普魯士國王 Friedrich II (1712-1786) 宣布了一句非常重要的話: 每一個人該按照他自己的樣子得到拯救。他的意思就是說，在他的國度人有什么信仰都可以，他不管。

　　IS 不能代表伊斯蘭教，也不能代表穆斯林界。在阿拉伯開明的文人看來，它是一個法西斯主義似的團體。從阿拉伯地區的女權主義者來看，它的戰爭是一個反對女人解放的戰爭。從IS來看，女人是東西。因此IS的男人覺得強奸東西沒事，是應該的。強奸對他們來說是一種必須的懲罰，女人不該要求、不需要解放。

　　巴黎的大屠殺是一種涉及到人類權利的活動。這個人類不但包括女人，也包括阿拉伯地區所有的人。不過我們每天聽到的消息說阿拉伯人殺阿拉伯人，穆斯林殺穆斯林，比殺歐洲人多得多。

　　這是一個復雜的問題。美國很有罪。這是美國人現在也慢慢明白的?？墒菃栴}也在于近東。因為工作問題，首先是穆斯林來德國，再是戰爭的原因他們來西歐。他們到德國后，我們基本上對他們寬容。他們可以建立他們的教堂，可以不學德語，可以保存他們的文化等。但是，他們不一定承認我們的文明。他們不要“一體化“ (integration)。比如他們不一定允許他們的女兒們跟德國人結婚，雖然他們已經拿到了德國的護照。不少次因為女兒跟德國人在一起，他們的男孩子殺自己的妹妹們。也會有他們的人公開地踩到我們的法律或者憲法上，雖然我們的律師按照規定幫助他們留在德國。

　　土耳其可以在德國建立他們的清真寺，但是我們不能在他們那里蓋我們的教堂。歐洲太寬容嗎？因為寬容，所以他們殺非我們非伊斯蘭信徒嗎？好像是。